die-Spammer

> Wen interessiert das, frage ich mal so. Mich jedenfalls nur wenig.
> Sieh’ es mal so, was kann mir denn aufgrund der verlängerten
> Vorhaltefrist der Verbindungsdaten schlimmstenfalls passieren?
> Konkret: welcher Schaden kann mir dadurch entstehen? Keiner oder
> überhaupt keiner? Mir ist *davor* jedenfalls (noch) nicht bange, aber
> vielleichst schafft das ja hier jemand. > Spam ist mir da wesentlich mehr zuwider.
Naiver geht’s ja wohl nicht mehr. Schon jetzt kann aus den
Verbindungsdaten (und um die geht es hier) ein ziemlich genaues
Persönlichkeitsprofil abgeleitet werden: Wo sich jemand mit seinem
Handy aufgehalten hat; welche Internetseiten er/sie bevorzugt
besucht, mit wem er/sie wie lange telefoniert und zu welcher Uhrzeit.
Wenn die neuen location-based services (UMTS und iMode) kommen, wird
die Menge der Daten, die da anfallen, exponentiell wachsen. Alle
Stefans, die da meinen, das betreffe sie nicht, sollten sich mal
überlegen, ob sie das auch nicht mehr betrifft, wenn mal Politiker
vom Schlage eines Le Pen, Haider oder Stoiber an die Macht kommen.
Dann lagern die Daten nämlich immer noch auf der Festplatte bei den
Providern. Ich möchte jedenfalls keinem Bullen mit einer
Data-Mining-Liste gegenüber sitzen, der mir vorhält, ich hätte vor
fünf Jahren regelmäßig die Seiten von irgendwelchen linken
Publikationen aufgerufen. Schönen Dank.
AntZ

spam————–
> Ãœbrigens fehlt mir in dem Artikel der Hinweis darauf, dass es in
> derselben Richtlinie auch um die Speicherung sämtlicher Verkehrsdaten
> von Web, Mail, Fax, Telefon usw. geht, damit Polizei und
> Geheimdienste auch jahrelang später noch darauf zugreifen können.
Nö. : und über die Speicherung von Verbindungsdaten an. ,
sogar mit Link und in Zeile 3 oder so.
> (Art. 15.1 des Gemeinsamen Standpunkts des Rates, der hier zu finden
> ist: http://register.consilium.eu.int/pdf/de/01/st15/15396d1.pdf)
> Und das ist ja auch nicht ganz ohne, oder?
Wen interessiert das, frage ich mal so. Mich jedenfalls nur wenig.
Sieh’ es mal so, was kann mir denn aufgrund der verlängerten
Vorhaltefrist der Verbindungsdaten schlimmstenfalls passieren?
Konkret: welcher Schaden kann mir dadurch entstehen? Keiner oder
überhaupt keiner? Mir ist *davor* jedenfalls (noch) nicht bange, aber
vielleichst schafft das ja hier jemand. Spam ist mir da wesentlich mehr zuwider.
Gruß,
Stephan

spam Damit irrst du ganz gewaltig. Den Traffic bezahlst du an allen
> > möglichen und nicht möglichen Stellen. Mehr Werbung bei kostenfreien
> > Diensten, teurere DSL-Anschlüsse etc.
>
> Lieber Martin,
>
> ich weiss zwar nicht wo Du lebst, aber hier in Berlin, Germany werden
> DSL-Anschlüsse kontinuierlich billiger und breitbandiger.
Im Reallife. Das ist da, wo der Pizzabote herkommt.
> Ob kostenlose Dienste viel oder wenig Werbung zeigen, ist mir
> herzlich egal.
>
> Dass Spam auch Kosten verursacht, ist mir natürlich klar. Aber
> zumindest für mich, sind diese denkbar gering, ja nicht einmal
> messbar.
Und genau das ist falsch. Die Kosten werden schön brav auf jede Nase
verteilt. Sowas nennt sich volkswirtschaftlicher Schaden. Das deine
Flatrate grad billiger wird ist in keinster Weise ein Indikator für
irgendwas. Die Kosten liegen überall. Bei jedem Produkt, bei Steuern
usw.
CU
Martin

> Du meinst das Rechenzentrum würde mir plötzlich einen Rabatt für das
> Serverhosting einräumen?
Ich verstehe nicht, was Du hier meinstt
>
> Das glaube ich nicht. Ich habe eine Vertrag mit einem max.
> Datenvolumen. Auch mit Spam bin ich Terabyte davon entfernt.
>
> Traffik ist glücklicherweise nicht mehr so teuer.
Er ist aber nicht kostenlos. Die Mail-Server müssen mit den ganzen
Mails fertig werden und dementsprechend ausgelegt sein. Selbst wenn
Datenspeicherung günstiger geworden ist - kostenlos ist es deswegen
noch lange nicht. Und auch die Leistung der Rechner muss entsprechend
dimensioniert sein. Und auch hier gilt: Rechenleistung ist günstiger
geworden - umsonst kriegt man sie nicht.
Es sollte doch eigentlich klar sein, dass man für die Verwaltung und
Speicherung von Mails Ressourcen benötigt. Und es sollte auch klar
sein, dass man weniger davon benötigt, wenn nur noch ein Bruchteil an
Mails anfällt. Für den einzelnen mag es hier nur um kleinere Beträge
gehen, insgesamt ist der Schaden jedoch beträchtlich. Man sollte
nicht den Fehler machen, einen Schaden als gering zu betrachten, nur
weil man als einzelner vielleicht nicht so viel davon sieht.

>
> > Du meinst das Rechenzentrum würde mir plötzlich einen Rabatt für das
> > Serverhosting einräumen?
>
> Ich verstehe nicht, was Du hier meinstt
Mein Server der die Mails filtert und verteilt, ist bereits der
kleinste verfügbare. Kleiner geht nicht. Insofern wäre auch ohne
jeglichen Spam keine Einsparung möglich.
> Mails anfällt. Für den einzelnen mag es hier nur um kleinere Beträge
> gehen, insgesamt ist der Schaden jedoch beträchtlich. Man sollte
Und genau das bezweifle ich. Die irren Zahlen über Spam-Schäden
stammen immer aus obskuren Schätzungen durch Firmen wie Symantec.
Möglicherweise ist es bei denen tatsächlich normal, dass alle
Mitarbeiter Spam manuell filtern. Das würde die besondere Qualität
von Symantec-Produkten erklären…
In ‘richtigen’ Unternehmen überlässt man die Filterung der
IT-Abteilung. Die wird technische Lösungen finden die zwar nicht
kostenlos zu verwirklichen sind, aber die Kosten sind meilenweit von
den Aussagen ‘gewisser Firmen’ entfernt.

> Cooler tipp!
> Aber man kann doch sicherlich, wenn man DSL Anschluß hat einen
> eigenen Mail - Server konfigurieren.
lass es besser … kostet fast mehr … und taugt nix.
> Dabei kostet einen Eigenen Web-Server 150-Euro im Monat!
hae??? ein “guter” super server kostet 50 EUR incl. mwst. und
spitzenanbindung!
“billigere” gibts darunter. man sollte natuerlich nicht diese
“virtuellen” dedizierten angebote waehlen (~10 EUR), die sich einen
grossen rechner teilen! wobei man das fuer eigene private mail
natuerlich auch machen “koennte” …
> DSL Flat kostet rund 30 Euro!
und dsl-anschluss? und strom? und router? und soll ich mir einen 2ten
pc hinstellen, weil ich den “server” nicht booten moechte? saubere
grundinstallation?
was is wenn das netzteil brennt und du nicht “zu hause” bist? ich
habe schon mal in einer firma ein netzteil brennen sehen - bei
gemieteten servern bist du da auf der “sicheren” seite!
achja: DUL. wenn du “zu hause” einen mailserver betreibst wirst du an
mich keine emails mehr senden koennen: DIAL-UP-LISTs (auch eine art
blocklist). genau ueber solche dial-up’s bzw. schlecht konfigurierten
home-server kommt viel spam. ergo: “man blockt DULs”. ausser dein
“sauber” konfigurierter server verwendet einen smarthost …
> Und man braucht nicht vor 0190 Dialer zu schützen!
waere dsl-flat eh nicht noetig (ohne modem/isdn dabei). aber wer
weiter microsoft fuer browser/email verwenden will, dem ist eh nicht
zu helfen …
… spaetestens wenn man sich wegen dem eigenen server mit linux
beschaeftigt fragt man sich warum man sich ueberhaupt noch von
microsoft was diktieren und unsicherheiten in kauf nimmt …
sidney
>

> Ich habe noch nie Spam verschickt, trotzdem wird seit neuem eine
> Email adresse blockiert und alle emails dorthin kommen zurück mit der
> bemerkung auf Spam! Der Adressat weiss davon gar nichts…
> Also muss es irgendein Server dazwischen sein, der dichtmacht.
Normalerweise wird nicht etwa die E-Mail-Adresse blockiert, sondern
die IP-Adresse des Einlieferungshosts.
> Lapidarer hinweis: Es könnte ja auch mein Mailprovider sein, der spam
> verschickt hat….
Dein Mailprovider hat wohl einen Kunden, der Spam verschickt hat, und
steht nun selbst in der Liste.
Lass mich raten: die Liste heißt Spamcop bzw. “bl.spamcop.net”. Diese
filter Spam-in-progress noch fast während des Spamlaufs.
> aber keine Möglichkeit herauszukommen.
Doch. Der Provider braucht nur den Spammer rauswerfen, den Links in
den Complaints zu folgen und angeben, dass er den Spammer abgeklemmt
hat.
> Briefpost gibts ja noch, oder andere Provider.
Wenn Dein Provider häufiger gelistet ist, solltest Du darüber
nachdenken, Dir einen anderen zu suchen, der dieses Problem nicht
hat.
> Wenn ich dieses Arsch der mich blockiert erwische, dann braucht er
> eine Arzt und keinen Anwalt mehr!
Dieser Arsch blockiert nicht Dich, sondern den Mailserver Deines
Providers. Dafür hat er wohl allen Grund. Niemand kann ihn
verpflichten, Mails von jedem und überall anzunehmen. Außerdem wirst
Du nicht nur bei diesem Empfänger, sondern auch bei vielen anderen
Zustellungsprobleme wegen Blacklisting haben. Willst Du nun jedem
Adressaten das Hackl ins Kreuz hauen, weil er mit Blacklists 95 % der
bei ihm eingehenden Spam-Mails rausfiltert?
Rede am besten mal ein Wörtchen mit Deinem Provider, dieser erklärt
es Dir bestimmt und sieht hoffentlich zu, dass er aus der Liste
rauskommt. Sonst würde ich ganz ehrlich kündigen (evtl. ist deswegen
sogar eine fristlose Kündigung möglich, IANAL) und einen anderen
Provider suchen, davon gibt es ja genügend.
/.
DocSnyder.

>
> > Ich habe noch nie Spam verschickt, trotzdem wird seit neuem eine
> > Email adresse blockiert und alle emails dorthin kommen zurück mit der
> > bemerkung auf Spam! Der Adressat weiss davon gar nichts…
> > Also muss es irgendein Server dazwischen sein, der dichtmacht.
[…]
>
> Dieser Arsch blockiert nicht Dich, sondern den Mailserver Deines
> Providers. Dafür hat er wohl allen Grund. Niemand kann ihn
> verpflichten, Mails von jedem und überall anzunehmen. Außerdem wirst
> Du nicht nur bei diesem Empfänger, sondern auch bei vielen anderen
> Zustellungsprobleme wegen Blacklisting haben. Willst Du nun jedem
> Adressaten das Hackl ins Kreuz hauen, weil er mit Blacklists 95 % der
> bei ihm eingehenden Spam-Mails rausfiltert?
>
> Rede am besten mal ein Wörtchen mit Deinem Provider, dieser erklärt
> es Dir bestimmt und sieht hoffentlich zu, dass er aus der Liste
> rauskommt. Sonst würde ich ganz ehrlich kündigen (evtl. ist deswegen
> sogar eine fristlose Kündigung möglich, IANAL) und einen anderen
> Provider suchen, davon gibt es ja genügend.
>
> /.
> DocSnyder.

spamr post advocates a
( ) technical (x) legislative ( ) market-based ( ) vigilante
approach to fighting spam. Your idea will not work. Here is why it
won’t work. (One or more of the following may apply to your
particular idea, and it may have other flaws which vary from state to
state.)
( ) Spammers can easily use it to harvest email addresses
(x) Mailing lists and other legitimate email uses would be affected
(x) No one will be able to find the guy or collect the money
( ) It is defenseless against brute force attacks
( ) It will stop spam for two weeks and then we’ll be stuck with it
(x) Users of email will not put up with it
( ) Microsoft will not put up with it
( ) The police will not put up with it
(x ) Requires too much cooperation from spammers
( ) Requires cooperation from too many of your friends and is
counterintuitive
(x) Requires immediate total cooperation from everybody at once
( ) Many email users cannot afford to lose business or alienate
potential employers
( ) Spammers don’t care about invalid addresses in their lists
( ) Anyone could anonymously destroy anyone else’s career or business
(x) Ideas similar to yours are easy to come up with, yet none have
ever worked
( ) Other:
Specifically, your plan fails to account for
( ) Laws expressly prohibiting it
(x) Lack of centrally controlling authority for email
(x) Open relays in foreign countries
( ) Ease of searching tiny alphanumeric address space of all email
addresses
( ) Asshats
(x) Jurisdictional problems
(x) Unpopularity of weird new taxes
( ) Public reluctance to accept weird new forms of money
( ) Huge existing software investment in SMTP
( ) Susceptibility of protocols other than SMTP to attack
( ) Willingness of users to install OS patches received by email
(x) Armies of worm riddled broadband-connected Windows boxes
( ) Eternal arms race involved in all filtering approaches
( ) Extreme profitability of spam
( ) Joe jobs and/or identity theft
(x) Technically illiterate politicians
( ) Extreme stupidity on the part of people who do business with
spammers
(x) Dishonesty on the part of spammers themselves
( ) Bandwidth costs that are unaffected by client filtering
( ) Outlook
( ) Other:
and the following philosophical objections may also apply:
( ) Any scheme based on opt-out is unacceptable
( ) SMTP headers should not be the subject of legislation
( ) Blacklists suck
( ) Whitelists suck
( ) We should be able to talk about Viagra without being censored
( ) Countermeasures cannot involve wire fraud or credit card fraud
( ) Countermeasures cannot involve sabotage of public networks
(x) Sending email should be free
( ) Why should we have to trust you and your servers?
( ) Incompatiblity with open source or open source licenses
(x) Feel-good measures do nothing to solve the problem
( ) Temporary/one-time email addresses are cumbersome
(x) I don’t want the government reading my email
( ) Killing them that way is not slow and painful enough
( ) Other:
Furthermore, this is what I think about you:
(x) Nice try, dude, but I don’t think it will work.
( ) This is a stupid idea, and you’re a stupid person for suggesting
it.
( ) Nice try, assh0le! I’m going to find out where you live and burn
your house down!

> Hier meine Zahlen:
>
> Jahr Mails MB
> ——————
> 1998 916 3
> 1999 1634 6
> 2000 3388 22
> 2001 8260 68
> 2002 15780 232
> 2003 2283 23 # real am 25.1.2003
> 2003 33354 336 # linear extrapoliert
>
Hi Peter
wenn ich deine Zahlen so sehe habe ich wirklich tiefst empfundenes
Mitleid mit dir. Obwohl ich als Anfänger wirklich inflationär mit
meiner Adresse im I-Net unterwegs war habe ich solche Zahlen noch nie
erreicht. UNd seit ich mich etwas mehr auskenne und eine neue Adresse
habe ist es auch nicht so viel schlimmer geworden. Ich bekomme so in
der Woche ca. 10 Mails und bin damit auf deinem Stand von 2000. Und
das nervt mich schon. Aber deine Zahlen…..:-(
Trotzdem gebe ich die Hoffnung nicht auf das sich irgendwann etwas
entscheidendes ändern wird Grüße
Taffm