die-Spammer

spamicht ausdrücklich, richtig - das wäre aber ja auch ziemlich
> kontraproduktiv, wenn man in einer Pressemitteilung vom Typ “freut
> euch, wir tun ‘was!” ausführlich die Fälle auflistet, in denen man
> doch *nichts* tut, nicht wahr? :-}
Aus der Tatsache, dass etwas nicht ausdrücklich erwähnt wird, zu
schlussfolgern, dass es ausgeschlossen ist, ist ziemlicher Blödsinn.
Aus der Tatsache, dass sich die Verbraucherzentrale in einer
Pressemitteilung an “Verbraucher” wendet, zu folgern, dass sie keinen
Spam von Sysadmins wollen, ebenfalls.
> > > — Wollen würde sie wohl, daß der weitergeleitete Spam ‘mal
> > > mindestens deutschsprachig wäre und so.
> > Woraus folgerst du das? Auf der Website der VBZ steht doch
> > ausdrücklich, dass auch ausländischer Spam bearbeitet wird.
>
> “Spammer aus dem Ausland werden an Verfolgungsstellen im Ausland
> gemeldet, die effektive Maßnahmen vor Ort ergreifen können.”
> Bearbeitet? Nun ja, der Zuständige wird festgestellt und der Vorgang
> weitergegeben, kein Wort von Nachhaken oder Erfolgskontrolle, wenn
> man das “bearbeiten” nennen will …
Das ist eine Pressemitteilung, keine detaillierte Beschreibung des
angewendeten Verfahrens. Aus der Tatsache, dass in der Mitteilung
etwas nicht ausdrücklich erwähnt wird, lässt sich nicht schliessen,
dass es nicht stattfindet.
Das Melden von Spammern an ausländische Verfolgungsstellen sehe ich
durchaus als Bearbeiten an. Ob und in wie weit die VBZ nach dem
Melden “nachhakt”, weißt du nicht.
> > > > Die Kritik des OP ist folglich Unfug.
> > > Kritik? Ich lese da keinen Aufruf, daß *andere*, geschweige denn die
> > > vzbv selbst, gefälligst auch nach seiner Variante handeln sollen.
> > Er hat den Sinn des Vorgehens der VBZ bezweifelt
>
> Indem er darauf eingeht, wie er ihr Projekt - etwas anders als
> geplant - zu *nutzen* gedenkt? Wennste meinst.
Im OP steht davon nix, sondern:
> Kann man sich
> das Weiterleiten sparen. Und sie bekommen mehr Arbeit als ihnen
> wahrscheinlich lieb ist.